用三个指针因单向链表无前驱，需保存 prev、curr、next；顺序为缓存 next→改 curr→更新 prev→更新 curr；返回 prev 而非 curr。
迭代反转链表：为什么用三个指针而不是两个
因为单向链表没有前驱指针，必须显式保存 prev、curr 和 next 三者状态，否则一移动 curr 就丢掉后续节点。常见错误是先改 curr->next 再取 next，导致空指针解引用或循环链表。
实操建议：
- 初始化
prev = nullptr，curr = head，进循环前先缓存next = curr->next - 顺序固定：改指针 → 更新 prev → 更新 curr（不能颠倒）
- 返回值是
prev，不是curr（循环结束时curr已为nullptr）
ListNode* reverseList(ListNode* head) {ListNode* prev = nullptr; ListNode* curr = head; while (curr) {ListNode* next = curr->next; curr->next = prev; prev = curr; curr = next;} return prev; }递归反转链表：函数返回值到底是谁
递归版本的返回值始终是原链表尾节点（即新链表头），不是当前层的 head。很多人误以为要返回 reverseList(head->next) 的结果再处理，其实关键在「递归调用后」才改指针——此时 head->next 已指向新链表尾，只需让它的 next 指回 head，再断开 head->next 即可。
常见错误现象：
立即学习 “C++ 免费学习笔记（深入）”；
- 忘记置空
head->next = nullptr，导致环（尤其测试用例含单节点时必出错） - 在递归调用前就修改
head->next，破坏递归前提 - 边界判断写成
if (!head->next)，漏掉head == nullptr情况
ListNode* reverseList(ListNode* head) {if (!head || !head->next) return head; ListNode* newHead = reverseList(head->next); head->next->next = head; head->next = nullptr; return newHead; }迭代 vs 递归：栈空间和可读性的实际权衡
递归写法简洁，但深度为 n 时必然消耗 O(n) 栈空间；迭代是 O(1) 空间。不过现代编译器对尾递归优化有限，C++ 标准不保证优化，所以别指望递归版能自动转成迭代。
使用场景差异：
- 链表长度可能上千？选迭代，避免栈溢出（尤其嵌入式或限制栈大小环境）
- 面试手写代码？递归更易一次写对逻辑，但得主动说明空间代价
- 需要原地反转且不允许额外容器？两者都满足，但递归隐式用了栈——这不算“额外容器”但算“额外空间”
反转后访问崩溃？检查 head 是否为空和 next 是否已置空
最常被忽略的点：反转操作本身不改变原 head 变量的值，但它的 next 字段已被修改。如果反转后还拿旧 head 当头去遍历，会直接跳到原第二个节点，漏掉新头节点；更糟的是，若忘了在递归版里写 head->next = nullptr，遍历时会无限循环。
调试建议：
- 反转后立刻打印新头节点的
val和next，确认非空且指向正确 - 用小样例（如
[1,2]）手动走一遍指针变化，比看代码更快定位断点 - 注意 LeetCode 测试用例包含
head = nullptr，别假设输入总有节点
